Войны -- это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. К. фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовывать на международной арене национальные интересы, не может допустить применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения.
В период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить его политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать беспрецедентному расширению влияния СССР в 1945--1949 гг. Обладание ядерным оружием не внесло какие бы то ни было серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто не имел ядерного оружия. Оно также не остановило распад Варшавского пакта и самого Советского Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то, что к тому времени уже обладала ядерным оружием, а в 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладает ядерным оружием.
Постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Зрело осознание возможности и необходимости избежать ядерной войны, поскольку она представляет угрозу самому существованию человечества. Стало очевидно, что с созданием ядерного оружия речь уже идет не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о наращивании военной мощи. Появление ядерного оружия коренным образом изменило саму природу, принципы и нормы ведения войны/2,с.125/.
Предельно сузилось число целей, для достижения которых возможно использование стратегической мощи. Основной задачей ядерного оружия стало сдерживание атаки противника, угрожающего жизненным интересам страны. Отчасти в силу того, что стратегическое оружие служит именно этой цели, в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий воцарился мир, в то время как на периферии часто бушевали войны.
Но это не означает, что ядерное оружие вообще не пригодно для решения политических проблем. Сохраняется его значимость как очевидного показателя мощи государства. Взятое само по себе, оно не отменяет сам принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей. Но учитывая возможности ракетно-ядерного оружия, ни один здравомыслящий политический деятель не может вынашивать цели, ради которых можно было бы рисковать самим существованием человечества. Ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать в качестве средства продолжения политики, как это понимал Клаузевиц и многочисленные его последователи. В этом контексте соперничающие державы являются одновременно партнерами по выживанию, по спасению жизни на земле, а мирное сосуществование, не означая всеобщей и полной гармонии, диктуется императивами выживания человечества/3,с.58/.
Влияние средств массовой информации и церкви на общество
Логично предположить, что если СМИ оказывает столько большое влияние на общество и на политику, как часть деятельности общества, в рамках одной страны, то на международном уровне это влияние приобретает глобальный характер...
"Для чего нужна война?" Экономисты уже давно обсуждают причины войн между разными странами. Сначала войну пытались объяснить экономически, но достаточно быстро поняли, что по экономике обе стороны всегда проигрывают...
Война как политический инструмент
Тема зла на самом деле актуальна не только для этики, но и для текущей политики. Зачастую оно проявляется в самых неожиданных формах. Многие эксперты уже подметили, что зло возвращается...
Война как продолжение политики насильственными средствами
В происхождении войны в Чечне многое еще не выяснено, и неизвестно. Скорее всего, в чеченском кризисе есть, помимо видимой, «надводной части», еще и «подводная»...
Геноцид мирного русскоязычного населения Австро-Венгрии и Германии в период Первой Мировой войны
Рассмотренный материал позволяет судить о том, что два народа подверглись агрессивной политике со стороны государств, в состав которых они были включены. Так, и русины, и лужичане в течение долгого...
Гражданская война в Сирии
Кукловоды «арабской весны» настолько ограничены в понимании Востока и менталитета народов этого региона, что они просто тупо накладывают схему либеральных европейских революций на восточные страны и думают - сойдет...
В последнее время в печати появляются публикации о возникновении нового типа войн -- «информационных войн», которые идут на смену ядерным. Понятно...
Информационная война как целенаправленная информационное воздействие информационных систем
информационный война гражданский государство 8 августа лидеры движений «Наши», «Россия Молодая», «Местные», «Молодая Гвардия» и «Новые люди» подписали заявление...
Информационные войны современности
На концептуальном уровне можно сказать, что государства стремятся приобрести информации, обеспечивающую выполнение их целей, воспользоваться ей и защитить ее. Эти использование и защита могут осуществляться в экономической...
Место войны в политической системе
Война - конфликт между классами, этносами, конфессиями, группировками, государствами, который происходит в форме организованной вооруженной борьбы в сочетании с мерами экономического, психологического...
Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества
Войны между народами и государствами, как правило, возникают в силу социально-политических причин и в этом смысле являются политическим актом. Более того, как писал Клаузевиц, «война есть не только политический акт...
Национально-государственное устройство и особенности политической системы СССР
В 1921 --1922 гг. постепенно были потушены почти все очаги гражданской войны, остававшиеся на окраинах страны. Борьба на нерусских территориях бывшей империи имела и общие, и спе-цифические черты...
Причины и последствия войны в Чечне
Военно-полицейская операция по устранению криминального режима Дудаева, разоружению и задержанию бандитов неожиданно обернулась войной. Собственно, и война-то сложилась из неожиданностей...
Социальные последствия коммунистического тоталитаризма в Беларуси
Новые нечеловеческие испытания ждали белорусский народ в начавшейся Великой Отечественной войне. Война прокатилась по Беларуси огненным шаром военных действий 1941 и 1944 годов, трехлетним противостоянием партизанских и оккупационных сил...
Тоталитаризм
Четвертый признак - государственно-организованный террор, основанный на постоянном и тотальном насилии. Основой тоталитарного режима может быть только всеобщая лояльность граждан, в обеспечении которой террор играет не последнюю роль...
Войны - это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. К. фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовывать на международной арене национальные интересы, не может допустить применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения.
Необходимо отметить, что некоторые из наиболее проницательных создателей ядерного оружия во всяком случае подспудно сознавали его значение для судеб войны и мира. Другое дело, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период обе противоборствующие стороны продолжали подходить к проблемам ядерного века с позиций доядерного.
В период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить его политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать беспрецедентному расширению влияния СССР в 1945–1949 гг. Обладание ядерным оружием не внесло какие бы то ни было серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто не имел ядерного оружия. Оно также не остановило распад Варшавского пакта и самого Советского Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то, что к тому времени уже обладала ядерным оружием, а в 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладает ядерным оружием.
Постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Зрело осознание возможности и необходимости избежать ядерной войны, поскольку она представляет угрозу самому существованию человечества. Стало очевидно, что с созданием ядерного оружия речь уже идет не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о наращивании военной мощи. Появление ядерного оружия коренным образом изменило саму природу, принципы и нормы ведения войны.
Предельно сузилось число целей, для достижения которых возможно использование стратегической мощи. Основной задачей ядерного оружия стало сдерживание атаки противника, угрожающего жизненным интересам страны. Отчасти в силу того, что стратегическое оружие служит именно этой цели, в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий воцарился мир, в то время как на периферии часто бушевали войны.
Но это не означает, что ядерное оружие вообще не пригодно для решения политических проблем. Сохраняется его значимость как очевидного показателя мощи государства. Взятое само по себе, оно не отменяет сам принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей. Но учитывая возможности ракетно-ядерного оружия, ни один здравомыслящий политический деятель не может вынашивать цели, ради которых можно было бы рисковать самим существованием человечества. Ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать в качестве средства продолжения политики, как это понимал Клаузевиц и многочисленные его последователи. В этом контексте соперничающие державы являются одновременно партнерами по выживанию, по спасению жизни на земле, а мирное сосуществование, не означая всеобщей и полной гармонии, диктуется императивами выживания человечества
Историки-марксисты рассматривают проблему происхождения войны и выявления ее виновников как одну из кардинальных в исторической науке, как важное условие глубокого познания человечеством законов развития общества, решения задачи предотвращения новой мировой войны и искоренения войн в целом.
Они руководствуются указанием Ленина о том, что в научном исследовании нельзя забывать «основной исторической связи», что следует «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».
Марксистско-ленинская историческая наука убедительно раскрыла перед человечеством «великую тайну, в которой война рождается», показала, что главным виновником войн является империализм.
Буржуазной историографии США нельзя отказать в стремлении найти свои классовые пути трактовки происхождения второй мировой войны. «По этому вопросу, - констатировал Л. Мортон, анализируя буржуазную историографию США, - написано так много, что историку уже, кажется, нечего делать» 1 .
Написано действительно много. В наши дни взгляды значительной части общественности США на эту проблему во многом формируются код влиянием «нестареющих», по американским буржуазным критериям, мемуаров К. Хэлла.С. Уэллеса, Г. Икеса, Р. Шервуда, книг Ч. Бирда, Г. Коммаджера, У. Лангера и С. Глисона, Д. Кеннана, Л. Мортона, Б. Рауха, Г. Фейса и более «молодых», но плодовитых Д. Барнса, К. Юбенка, Л. Лэфора, А. Оффнера, У. Прэнга, Б. Рассета, Д. Стоссинджера, а также ряда других историков различных школ и течений.
В трудах некоторых историков, рассматривающих происхождение войны, можно встретить весьма реалистические оценки значимости данной проблемы, актуальности ее разрешения, «Изучение причин этого конфликта (речь идет о второй мировой войне), - пишет профессор Северо-Техасского университета К. Юбенк, - необходимо нам, живущим в условиях угрозы ядерной войны, прежде всего потому, что ее считают «немыслимой», так же как считали «немыслимой» вероятность войны в 1919-1939 годах» 2 .
Тем не менее буржуазные историки США не дают ясного и объективного ответа на вопрос о происхождении второй мировой войны и ее виновниках. Философско-социологической основой буржуазной концепции происхождения второй мировой войны служит тенденциозная трактовка самого понятия «война» и причин ее возникновения.
Один из ведущих буржуазных специалистов по этому вопросу - Т. Ропп, автор книги «Война в современном мире» 3 и статьи на данную тему в «Encyclopedia Americana», дает определение войне как «конфликту между государствами с применением силы». Он не отрицает связи войны с политикой и приводит формулировку Клаузевица: «Война есть продолжение политики другими средствами».
Вынужденный признать, что эта точка зрения является отнюдь не единственной, Ропп пишет далее: «Коммунисты считают, что войны присущи капиталистической конкуренции». Однако научной полемики с марксистской концепцией он предпочитает избегать 4 .
Внеклассовая трактовка понятия войны и апологетика взглядов Клаузевица - характерная черта американских буржуазных теорий происхождения войны. Профессор Чикагского университета К. Райт также считает, что «война в самом широком смысле является конфликтом с применением насилия». Еще более запутывая вопрос, он добавляет, что это конфликт «между различными, но однородными сущностями» 5 .
И. Эрл придерживается мнения, что методология Клаузевица применима к анализу любого периода военной истории, любой области военного дела, и особенно событий второй мировой войны, которые «подтверждают ее каждый день» 6 . Ф. Харви подчеркивает: «Политика может привести к войне и определить ее исход» 7 .
Кстати, Ленин, рассматривая формулировку Клаузевица, указывал, что война есть не просто продолжение политики другими, насильственными средствами, что это «продолжение политики данных, заинтересованных держав - и разных классов внутри них - в данное время».
В заголовок поста я вынес знаменитую фразу гениального военного теоретика Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица потому что, на данный момент времени, она приобрела особую актуальность. Мировое сообщество не стояло так близко у пропасти глобального военного конфликта со времён Карибского кризиса, то есть уже почти 52 года.
Всё-таки приятно иногда убедиться, что ты не дурак и не страдаешь паранойей. Два месяца назад, я написал пост в котором утверждал, что Третья Мировая война уже началась. Тогда, никто эту мысль не поддержал и у меня, поневоле, возникли сомнения, - прав ли я, не слишком ли сгущаю краски? Но вот недавно, мои выводы получили подтверждение из уст серьёзного учёного-политолога, признанного эксперта в области международных отношений.
*******************************************
В ходе круглого стола "Россия - США - ЕС - НАТО: обеспечение общей безопасности или новая холодная война?" профессор Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Владимир Штоль высказал весьма резонансное мнение.
Напряжение в мировом сообществе, связанное с ситуацией на Украине, не является эскалацией холодной войны - речь идёт о начале третьей мировой. Холодная война, о которой сейчас все говорят, всё-таки закончилась в начале девяностых. То, с чем мы имеем дело сейчас, является настоящей третьей мировой войной, о которой можно говорить уже с югославской трагедии 1999 года (бомбардировок Югославии силами НАТО в рамках операции "Союзная сила".
По мнению В. Штоля, началом войны нужно считать локальные конфликты, предшествующие вовлечению остальных сторон.
Так, Первой мировой войне предшествовала американо-испанская война (война за передел колоний 1898 года) и англо-бурские войны (конфликт Британской Империи с Трансваальской и Оранжевыми республиками в южной Африке 1899-1902 годов), а Второй - гражданская война в Испании и ряд других конфликтов. Переломным событием, которое может развязать полномасштабный международный конфликт, может стать ввод сил НАТО на территорию Украины и придание ей статуса основного партнёра вне НАТО.
Владимир Штоль уверен, что все стороны конфликта совершенно не обращают внимания на судьбу Украины и её народа - лидеры крупнейших стран слишком заняты отстаиванием собственных интересов.
Сейчас на Украине создаётся мёртвая зона. На её территории не нужен самостоятельный народ, поскольку эта земля является переплетением различных интересов совершенно других игроков.
с п р а в к а
Штоль Владимир Владимирович
Заведующий кафедрой государственно-конфессинальных отношений МИГСУ (международный институт госслужбы и управления). Доктор политических наук, профессор.
Читает курс лекций по темам: "Политология", "Регионоведение", "Мировая политика", "Международная безопасность", "Международные гуманитарные отношения", "Теория международных отношений", "История международных отношений", "Современные международные отношения", "Внешняя политика России", "Международная и европейская безопасность", "Международные организации", "Анализ международных ситуаций", "Глобальные проблемы мирового развития и международные отношения", "Конфликтология", "Международный терроризм и сепаратизм".
*********************************
"Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й Мировой войне, но в 4-й в ход пойдут палки и камни" (Альберт Эйнштейн)
Мудрые мысли
(1 июля 1780, местечко Бург под Магдебургом, курфюршество Саксония, Священная Римская империя - 16 ноября 1831, Бреслау, королевство Пруссия)
Прусский офицер и военный писатель, который своим сочинением «О войне» (опубл. 1832) произвёл переворот в теории и основах военных наук.
Цитата: 18 - 34 из 77
Война
есть продолжение политики иными, насильственными средствами.
(«О войне»)
Война, следовательно, является актом насилия, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю.
Вторая характерная особенность лидера
– простота и ясность тех планов, комбинаций и решений, к которым он пришел. Чем проще и определеннее план операции, тем он лучше.
(«О войне»)
Государственный деятель, который видит, что война неизбежна,
и не может решиться нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны.
(«О войне»)
Даже самому талантливому полководцу
крайне трудно одержать победу над вдвое сильнейшим противником.
(«О войне»)
Добросердечные люди
могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие ошибки происходят от доброты.
(«О войне»)
Если абсолютного превосходства достичь невозможно, вы умело используя имеющиеся ресурсы, должны добиться относительного перевеса в наиболее важной точке.
Если бы от каждого из бойцов
мы потребовали, чтобы он в большей или меньшей степени был военным гением, то наши армии были бы очень малочисленны.
(«О войне»)
Если профессия военного вообще что-то значит, она должна опираться на непоколебимый кодекс чести. Иначе те, кто следует за баранами, будут всего лишь кучкой наемных убийц.
Если хотите одержать победу, бейте в самое сердце противника.
Завтра заключается в сегодня, будущее создаётся в настоящем;
в то время как вы безумно уповаете на будущее, оно уже выходит изуродованным из ваших ленивых рук. Время - ваше, то, чем оно станет, зависит от вас.
(«О войне»)
Из характера позиции неприятеля мы можем сделать вывод о его намерениях и, вследствие этого, действовать соответственно.
Испокон века лишь великие победы
вели к великим результатам.
(«О войне»)
История
никогда не делает окончательного шага назад.
(«О войне»)
Исход сражения
в целом состоит из суммы результатов всех частных боев.
(«О войне»)
Капитуляция – не позор.
Хороший генерал не будет завлекать последнего оставшегося в живых солдата идеей борьбы, точно так же как хороший шахматист не станет продолжать заведомо проигранную партию.
(«О войне»)
